Пленум ВС РФ принял изменения в распоряжение о практике судов по УДО. Документ окажет помощь судам "сориентироваться" и поменяет статистику: немотивированных отказов в ходатайствах об УДО и об освобождении от наказания в связи с заболеванием станет меньше, сохраняют надежду в ВС.
Сейчас, 17 ноября, Пленум Верховного суда РФ утвердил изменения в распоряжение от 21 апреля 2009 года № 8 "О практике судов условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания свыше мягким видом наказания".
Как разъяснил на совещании докладчик, судья ВС Владимир Кулябин, дополнения вызваны в первую очередь изменениями в законе – ст. 79, 80 Российского УК ["Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания", "Замена неотбытой части наказания свыше мягким видом наказания"]. "После принятия распоряжения прошло шесть лет, – говорил он. – Оно в общем сохраняет актуальность , и, как показывает опыт, суды руководятся этими пояснениями".
Проект распоряжения пробежал тщательную приготовление и "глубоко обсуждался": он был послан во все областные суды, Гепрокуратуру, Минюст, его много раз обговаривали судьи уголовной комиссии ВС. Основная цель документа – "сориентировать судей", и исключить немотивированные отказы в ходатайствах об УДО, сообщил Кулябин. За 10 лет параллельно с снижением числа обращений в два раза сократился и процент их удовлетворения: например, в 2011 году было удовлетворено 56 % претензий, а в 2014-м – лишь 41 %. Со слов Кулябина, университет УДО играет громадную роль в изменении осужденного и должен быть активизирующим причиной к уважающему закон поведению.
Так, в п. 6 распоряжения уточняется, что характер и степень публичной опасности правонарушения (в частности его тяжесть и следствия) не в состоянии являться основаниями для отклонения ходатайства об УДО либо представления о замене неотбытой части наказания свыше мягким видом наказания – "потому, что они являются критериями для установления периодов в УК РФ, и уже учтены судом в приговоре суда при избрании наказания осужденному". Помимо этого, обращается сейчас там внимание и на то, что присутствие у осужденного взиманий само по себе не в состоянии свидетельствовать о потребности последующего отбывания наказания. Тут следует принимать в расчет определённые условия, тяжесть и характер всякого позволенного несоблюдения за целый период, а не только за время, прямо предшествующее разбирательству ходатайства.
Судам кроме того следует не забывать и о недавнишних изменениях в ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 80 УК РФ – о том, что полное либо частичное компенсирование вреда за правонарушение является одним из условий для УДО. В случае если осужденным принимались меры к компенсированию причиненного правонарушением вреда, но ввиду объективных причин вред возмещен толь